Практика адвоката является важной составляющей его деятельности. Адвокатом была оказана юридическая помощь гражданке Я., было составлено исковое заявление о признании права собственности и осуществлено представительство интересов клиента в суде. Заявленные исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом второй инстанции.
Адвокат по гражданским делам Бычек Т.А. готовила правовые документы и выступала представителем истцов в суде по иску о признании доли в праве собственности на жилой дом
В заявленном исковом заявление истцы Я. и В. просили признать за каждым право собственности на 3/16 доли в праве общей собственности на жилой дом и хозяйственно-бытовые постройки в порядке наследования по закону после смерти их матери ЯМ.
В обоснование своих требований истцами было указано, что в 1955 году их родители заключили брак, после заключения брака матери была присвоена фамилия Я. В период брака у них родились дети Я. (истец), В. (истица) и В. (ответчица). В период брака родители проживали в деревне П., о чем имеется запись в похозяйственной книге деревни П. В. Главой указанного колхозного двора являлась бабушка истцов. После ее смерти главой колхозного двора стал отец истцов А. На момент государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом в доме проживала и была зарегистрирована мать исков ЯМ. Т.к. на момент государственной регистрации права собственности в жилом доме проживала и была зарегистрирована ЯМ., то регистрация не повлекла за собой создание собственности одного лица (т.е. отца), истцы считали, что после государственной регистрации право совместной собственности А. и Я.М. сохранилось. В 2010 году отцом истцов было составлено завещание, в соответствии с которым все его имущество он завещал своей дочери В. (ответчице). После его смерти отца истцов наследница по завещанию (ответчица по указанному делу) в течение шестимесячного срока обратилась в нотариальную контору. Однако истцы считали, что несмотря на то, что их отец А. завещал весь жилой дом с хозяйственной бытовыми-постройками ответчице , считали, что имеют долю в праве собственности на спорный жилой дом, т.к. указанный жилой дом относится к общей совместной собственности родителей А. и Я.М. Считали, что Я.М. являлась собственницей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками. Поэтому наследница по завещанию — ответчица имела право на 1/2 доли в праве собственности жилого дома, принадлежавшую отцу А., т.к. после смерти отца А. открылось наследство в виде ½ доли жилого дома. Кроме того, мать истцов Я.М. имела право на обязательную долю наследственного имущества, т.к. к моменту смерти супруга являлась нетрудоспособной, получала пенсию по возрасту. Наследственное имущество она фактически приняла, т.к. проживала в жилом доме на момент смерти А. и была там зарегистрирована.
Истцы считали, что являлись наследниками первой очереди по закону после смерти ЯМ. являемся вместе с ответчицей и должны наследовать в равных долях, а значит за каждым из них необходимо признать по 3/16 доли в праве собственности на жилой дом.
Ответчица В. заявленные исковые требования в суде не признала, считала требования истцов необоснованными и в их удовлетворении просила отказать.
Выслушав доводы сторон и исследовав письменные и иные материалы суд, суд вынес решение, в соответствии с которым требования исков были удовлетворены частично, за истцами были признаны по 1/24 доли в праве собственности на спорный жилой дом, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований стороны было отказано.
Истцы с вынесенным решением суда не согласились и обжаловали его в кассационном порядке в Минский областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда решение суда было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела заявленные истцами требования были дополнены, в дополнительном исковом заявлении истцы просили — признать за каждым право собственности на 3/16 доли в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками, а также признать недействительным завещание А., умершего 08 декабря 2002 года, удостоверенное секретарем В.-го сельского исполнительного комитета и зарегистрированное в реестре в части завещания на ½ доли в праве собственности на жилой дом; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ответчице В., на 7/8 доли жилого дома с хозяйственно-бытовыми постройками, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ответчице В., на 1/24 доли жилого дома.
Ответчица заявленные требования не признала.
Адвокат по гражданским делам Бычек Т.А. в суде просила требования, заявленные истцами, удовлетворить полностью.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела суд удовлетворил заявленные истцами требования в полном объеме.
ИНЫЕ МАТЕРИАЛЫ:
Статьи адвоката по гражданским делам Бычек Т.А. Вы можете почитать на сайте.
